El 24 de marzo de este año se promulgó una nueva ley que permite a cualquier profesional ejercer la docencia en instituciones básicas, tanto públicas como privadas, en áreas afines a su especialidad. Esta decisión será muy positiva para la educación chilena ya que aumentará el nivel de excelencia de los profesores, en consecuencia, la formación de los alumnos será más completa y permitirá mayor profundización de los contenidos.
Los profesionales son expertos en su tema por lo que deberían poder hacer clases de su área, ellos están preparados y tienen los conocimientos necesarios. En cambio, los actuales docentes de colegios saben mucho de varias materias, pero con poca profundidad. Esto se demuestra en la prueba Inicia aplicada por el Ministerio de Educación que dieron los estudiantes recién egresados de pedagogía en la cual, el promedio de quienes hicieron el examen obtuvo nota roja (reprobado) en una escala de uno a siete.
Otro aspecto relevante es que los salarios de los docentes no son altos, son en promedio la mitad que el de cualquier otro profesional, por lo que personas bien capacitadas no estudian esta carrera ya que no hay incentivos monetarios. Así los puntajes de ingreso a pedagogía son bajos y el nivel de los educadores no es el deseado. Ahora con la nueva ley se va a aumentar la oferta laboral pudiendo disminuir aún más los salarios de los profesores, pero esto podría generar a la vez que los peores pedagogos sean despedidos y los mejores se hagan notar lo que provocaría un aumento de las rentas de los sobresalientes y dejaría desempleado a los peores.
Hay quienes dicen que los profesores conocen mejor las técnicas mediante los escolares aprenden por algo existe una carrera universitaria dirigida a esto. Pero un profesional puede hacer una capacitación o un curso para aprender estos métodos antes de dictar cátedra. O también puede lograr un título de pedagogo en un año si antes ha egresado de otra carrera, por lo que, una persona interesada en la docencia podría obtenerlo fácilmente.
El hecho de cualquier experto titulado en un área pueda enseñar en los colegios respecto a ese tema mejorará la calidad de los educadores y permitirá profundizar en los contenidos. Esto nos llevará a un mejor nivel educacional que es muy importante en este momento cuando Chile está por debajo del nivel promedio comparado con países con similar ingreso. El capital humano es un factor clave para el desarrollo del país, por lo que es esencial crear reformas pro excelencia académica.
Fuentes:
-http://www.universia.cl/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=155674
-http://www.fepucv.cl/profesores-ganan-la-mitad-que-el-promedio-del-resto-de-los-profesionales/
Monday, June 14, 2010
Monday, June 7, 2010
Docentes sin el título de pedagogía
El 24 de Marzo de este año se promulgó una nueva ley que permite a cualquier profesional ejercer la docencia en instituciones básicas, tanto públicas como privadas,en áreas afines a su especialidad. Esta decisión será muy positiva para la educación chilena, ya que aumentará el nivel de excelencia de los profesores, en consecuencia, la formación de los alumnos será más completa y permitirá mayor profundización de los contenidos.
Los profesionales son experto en su tema, por lo que deberían poder hacer clases de esa área, ellos están preparados y tienen los conocimientos necesarios. En cambio, los actuales docentes de colegios saben mucho de varias materias, pero con poca profundidad. Esto se demuestra en la prueba Inicia aplicada por el Ministerio de Educación que dieron los estudiantes recién egresados de pedagogía, donde el promedio del total de quienes hicieron el examen obtuvo nota roja (reprobado) en una escala de uno a siete.
Otro aspecto relevante es que los salarios de los docentes no son altos, son en promedio la mitad que el de cualquier otro profesional, por lo que personas bien capacitadas no estudian esta carrera, ya que no hay incentivos monetarios. Así los puntajes de ingreso a pedagogía son bajos y el nivel de los educadores no es el deseado. Ahora con la nueva ley se va a aumentar la oferta laboral, pudiendo disminuir aún más los salarios de los profesores, pero esto generará a la vez que los malos pedagogos sean despedidos y los buenos se hagan notar, lo que provocará un aumento de las rentas de los mejores y dejará desempleado a los peores.
Hay quienes dicen que los profesores conocen mejor las técnicas por las cuales los escolares aprenden, por algo existe una carrera universitaria dirigida a esto. Pero un profesional puede hacer una capacitación o un curso para aprender estos métodos antes de dictar cátedra. O también puede lograr un título de pedagogo en un año, si antes se ha egresado de otra carrera, por lo que, una persona interesada en la docencia podría obtenerlo fácilmente.
El hecho de cualquier experto titulado en un área pueda enseñar en los colegios respecto a ese tema, mejorará la calidad de los educadores y permitirá profundizar en los contenidos. También aumentarán los salarios de los mejores pedagogos y los peores quedarán desempleados. Esto nos llevará a un mejor nivel educacional, lo cual es muy importante en este minuto donde Chile está por debajo del nivel promedio comparado con países con similar ingreso. El capital humano es un factor clave para el desarrollo del país, por lo que es escencial crear reformar pro excelencia académica.
Los profesionales son experto en su tema, por lo que deberían poder hacer clases de esa área, ellos están preparados y tienen los conocimientos necesarios. En cambio, los actuales docentes de colegios saben mucho de varias materias, pero con poca profundidad. Esto se demuestra en la prueba Inicia aplicada por el Ministerio de Educación que dieron los estudiantes recién egresados de pedagogía, donde el promedio del total de quienes hicieron el examen obtuvo nota roja (reprobado) en una escala de uno a siete.
Otro aspecto relevante es que los salarios de los docentes no son altos, son en promedio la mitad que el de cualquier otro profesional, por lo que personas bien capacitadas no estudian esta carrera, ya que no hay incentivos monetarios. Así los puntajes de ingreso a pedagogía son bajos y el nivel de los educadores no es el deseado. Ahora con la nueva ley se va a aumentar la oferta laboral, pudiendo disminuir aún más los salarios de los profesores, pero esto generará a la vez que los malos pedagogos sean despedidos y los buenos se hagan notar, lo que provocará un aumento de las rentas de los mejores y dejará desempleado a los peores.
Hay quienes dicen que los profesores conocen mejor las técnicas por las cuales los escolares aprenden, por algo existe una carrera universitaria dirigida a esto. Pero un profesional puede hacer una capacitación o un curso para aprender estos métodos antes de dictar cátedra. O también puede lograr un título de pedagogo en un año, si antes se ha egresado de otra carrera, por lo que, una persona interesada en la docencia podría obtenerlo fácilmente.
El hecho de cualquier experto titulado en un área pueda enseñar en los colegios respecto a ese tema, mejorará la calidad de los educadores y permitirá profundizar en los contenidos. También aumentarán los salarios de los mejores pedagogos y los peores quedarán desempleados. Esto nos llevará a un mejor nivel educacional, lo cual es muy importante en este minuto donde Chile está por debajo del nivel promedio comparado con países con similar ingreso. El capital humano es un factor clave para el desarrollo del país, por lo que es escencial crear reformar pro excelencia académica.
Tuesday, May 18, 2010
Obesidad infantil e impuestos
En Chile el tema de la obesidad infantil es cada vez más preocupante. Según los datos estadísticos de la J.U.N.A.E.B., en el año 2006 el 19,4% de los escolares de primero básico eran obesos. Es por esto, que el Ministerio de Salud ha mandado una propuesta de ley para aumentar los impuestos a las comidas ricas en grasas, así intentarán luchar por una mejor nutrición infantil y además se recaudarán dineros para la reconstrucción del país.
Difícilmente esta medida será eficiente ya que el consumo de este bien en estratos socioeconómicos bajos es casi nulo, pues se trata de un bien de lujo. En estratos medios tenderá a caer y en los altos bajará poquísimo. El impacto en el segmento infantil es, por lo tanto, aún menor, pues es una pequeña parte de la población total y no justifica esta alza de precios.
Además, esta disminución en el consumo no es suficiente como para compensar las pérdidas sociales de recursos que implica la imposición de un impuesto. Algunos de estos costos, aparte de los implícitos en el proceso de recaudación, serían limitar la posibilidad de consumo de muchas personas que no forman parte de la enfermedad relacionada al sobrepeso o no son parte del segmento infantil el cual se quiere afectar. Y si fuesen individuos obesos, son mayores de edad y tienen las capacidades para discernir, la cual se les está restringiendo.
En todo caso, hay otras maneras más eficaces y a menor costo para combatir la gordura infantil, tales como educar a los niños y a los apoderados de éstos respecto a una adecuada nutrición. Los padres juegan un rol importantísimo en la dieta de sus hijos, por lo que, en vez de crear un impuesto se podrían hacer programas informativos para intentar cambiar los hábitos de alimentación, así se soluciona el dilema desde la raíz.
Se podría considerar que este proyecto es una ganancia doble, primero, porque se disminuye la obesidad infantil y segundo, porque ayuda a la reconstrucción. Pero en realidad, la ganancia neta del impuesto no es factible dado los costos sociales y la reconstrucción puede generarse a partir de otros financiamientos. Además, hay que saber distinguir los problemas. No se puede quitar arbitrariamente a unos para dárselos a otros, eso implicaría valorar más las necesidades de algunos cuando en realidad se debe saber que son simplemente distintas, por lo que, no hay que mezclar los temas.
Un aumento de las tributaciones no es una solución efectiva para resolver el mal de la gordura infantil hay que encontrar otras medidas más eficientes, tales como, el educar a las personas para que tengan una dieta proporcionada. Si este proyecto es aceptado dejaría poco que desear para las futuras dificultades, ¿acaso todos los problemas del país serán resueltos a través de impuestos?
Difícilmente esta medida será eficiente ya que el consumo de este bien en estratos socioeconómicos bajos es casi nulo, pues se trata de un bien de lujo. En estratos medios tenderá a caer y en los altos bajará poquísimo. El impacto en el segmento infantil es, por lo tanto, aún menor, pues es una pequeña parte de la población total y no justifica esta alza de precios.
Además, esta disminución en el consumo no es suficiente como para compensar las pérdidas sociales de recursos que implica la imposición de un impuesto. Algunos de estos costos, aparte de los implícitos en el proceso de recaudación, serían limitar la posibilidad de consumo de muchas personas que no forman parte de la enfermedad relacionada al sobrepeso o no son parte del segmento infantil el cual se quiere afectar. Y si fuesen individuos obesos, son mayores de edad y tienen las capacidades para discernir, la cual se les está restringiendo.
En todo caso, hay otras maneras más eficaces y a menor costo para combatir la gordura infantil, tales como educar a los niños y a los apoderados de éstos respecto a una adecuada nutrición. Los padres juegan un rol importantísimo en la dieta de sus hijos, por lo que, en vez de crear un impuesto se podrían hacer programas informativos para intentar cambiar los hábitos de alimentación, así se soluciona el dilema desde la raíz.
Se podría considerar que este proyecto es una ganancia doble, primero, porque se disminuye la obesidad infantil y segundo, porque ayuda a la reconstrucción. Pero en realidad, la ganancia neta del impuesto no es factible dado los costos sociales y la reconstrucción puede generarse a partir de otros financiamientos. Además, hay que saber distinguir los problemas. No se puede quitar arbitrariamente a unos para dárselos a otros, eso implicaría valorar más las necesidades de algunos cuando en realidad se debe saber que son simplemente distintas, por lo que, no hay que mezclar los temas.
Un aumento de las tributaciones no es una solución efectiva para resolver el mal de la gordura infantil hay que encontrar otras medidas más eficientes, tales como, el educar a las personas para que tengan una dieta proporcionada. Si este proyecto es aceptado dejaría poco que desear para las futuras dificultades, ¿acaso todos los problemas del país serán resueltos a través de impuestos?
Wednesday, May 12, 2010
Obesidad infantil e impuestos
En Chile el tema de la obesidad infantil es cada vez más preocupante. Según los datos estadísticos de la J.U.N.A.E.B, en el año 2006 el 19,4% de los escolares de primero básico eran obesos. Es por esto, que el Ministerio de Salud ha mandado una propuesta de ley para aumentar los impuestos a las comidas ricas en grasas, así intentarán luchar por una mejor nutrición infantil y además recaudarán dineros para la reconstrucción del país.
Para evaluar este proyecto hay que considerar el tamaño del impuesto, las elasticidades de la demanda y la de la oferta, para así conocer las consecuencias que ésta imposición tendrá a nivel agregado, es decir, si diminuirá el consumo y cuánto. Como bien se sabe todo gravamen implica una pérdida social de recursos, por lo que es importante preguntarse si el efecto del impuesto es tan significativo como para compensar los costos.
Difícilmente esta medida será eficiente ya que el consumo no tenderá a caer mucho y por lo tanto las pérdidas serán mayores. Algunos de estos costos sería limitar la posibilidad de consumo de muchas personas que no forman parte de la enfermedad relacionada al sobrepeso. Y si fuesen individuos obesos, son mayores de edad y tienen las capacidades para discernir, la cual se les está restringiendo.
Además, hay otras maneras de combatir la obesidad infantil, tales como educar a los niños y a los apoderados de éstos respecto a una adecuada nutrición. Los padres juegan un rol importantísimo en la dieta de sus hijos. Por lo que, en vez de crear un impuesto se podrían hacer programas informativos para intentar cambiar los hábitos de alimentación, así se soluciona el dilema desde la raíz.
Se podría considerar que este proyecto es una ganancia doble, primero porque se disminuye la obesidad infantil y segundo porque ayuda a la reconstrucción. Pero en realidad, la ganancia neta del impuesto no es factible dado los costos sociales y la reconstrucción puede generarse a partir de otros financiamientos. Además, hay que saber distinguir los problemas. No se puede quitar arbitrariamente a unos para dárselos a otros, eso implicaría valorar más las necesidades de algunos, cuando en realidad se debe saber que son simplemente distintas., por lo que no hay que mezclar los temas.
Un aumento de las tributaciones no es una solución efectiva para resolver el mal de la gordura infantil, hay que encontrar otras medidas más eficientes, tales como el educar a las personas para que tengan una dieta proporcionada. Si este proyecto es aceptado dejaría poco que desear para las futuras dificultades, ¿acaso todos los problemas del país serán resueltos a través de impuestos?
Para evaluar este proyecto hay que considerar el tamaño del impuesto, las elasticidades de la demanda y la de la oferta, para así conocer las consecuencias que ésta imposición tendrá a nivel agregado, es decir, si diminuirá el consumo y cuánto. Como bien se sabe todo gravamen implica una pérdida social de recursos, por lo que es importante preguntarse si el efecto del impuesto es tan significativo como para compensar los costos.
Difícilmente esta medida será eficiente ya que el consumo no tenderá a caer mucho y por lo tanto las pérdidas serán mayores. Algunos de estos costos sería limitar la posibilidad de consumo de muchas personas que no forman parte de la enfermedad relacionada al sobrepeso. Y si fuesen individuos obesos, son mayores de edad y tienen las capacidades para discernir, la cual se les está restringiendo.
Además, hay otras maneras de combatir la obesidad infantil, tales como educar a los niños y a los apoderados de éstos respecto a una adecuada nutrición. Los padres juegan un rol importantísimo en la dieta de sus hijos. Por lo que, en vez de crear un impuesto se podrían hacer programas informativos para intentar cambiar los hábitos de alimentación, así se soluciona el dilema desde la raíz.
Se podría considerar que este proyecto es una ganancia doble, primero porque se disminuye la obesidad infantil y segundo porque ayuda a la reconstrucción. Pero en realidad, la ganancia neta del impuesto no es factible dado los costos sociales y la reconstrucción puede generarse a partir de otros financiamientos. Además, hay que saber distinguir los problemas. No se puede quitar arbitrariamente a unos para dárselos a otros, eso implicaría valorar más las necesidades de algunos, cuando en realidad se debe saber que son simplemente distintas., por lo que no hay que mezclar los temas.
Un aumento de las tributaciones no es una solución efectiva para resolver el mal de la gordura infantil, hay que encontrar otras medidas más eficientes, tales como el educar a las personas para que tengan una dieta proporcionada. Si este proyecto es aceptado dejaría poco que desear para las futuras dificultades, ¿acaso todos los problemas del país serán resueltos a través de impuestos?
Tuesday, April 27, 2010
La utilización de animales en la experimentación científica de fármacos y tratamientos médicos
La medicina, a lo largo de su historia, ha logrado grandes avances tecnológicos a partir de experimentaciones científicas. Estos progresos consiguen que la calidad de vida de las personas mejore notablemente y además permiten prolongar la esperanza de vida. A través de pruebas y errores los científicos descubren curas a enfermedades mortales, inventan remedios para aliviar otras, entre otros. Estas ganancias sociales involucran el costo de la utilización de animales, pero considerando el valor de los resultados es aceptable asumir este precio.
Los animales son el costo que permite la innovación farmacéutica, pero en realidad es ínfimo observando la cantidad de individuos que se han podido salvar gracias a los nuevos tratamientos médicos descubiertos. La vida humana no tiene valor, es incuantificable, hay que defenderla siempre, por lo tanto los experimentos de este tipo son un medio para protegerla y así se valida la utilización de animales. Además sería inapropiado testear directamente los inventos boticarios sobre las personas, ya que éstos podrían generar efectos dañinos en el ser, arriesgando incluso la existencia personal.
Es imprescindible conocer la eficacia y eficiencia de un producto médico antes de ser recetado a la población, no sólo por el hecho de lastimar la integridad física de la persona, si no que también porque puede ser un fraude, así se vuelve a autorizar el uso de animales en la experimentación. Si esto no se hiciese, se estafaría a las personas y las empresas venderían aparentes curas a enfermedades, que en realidad no funcionan.
Quienes defienden a los animales dicen que ellos también tienen derechos a una vida digna y que con estos métodos científicos no se les permite tenerla. Cuando en realidad estos animales se encuentran muy bien protegidos, son cuidados, alimentados, están en compañía y tal vez en un hábitat natural no serían capaces de sobrevivir. Por lo tanto sus derechos y su integridad no se ven comprometidos en absoluto. Además, ¿es consecuente reclamar por el uso de animales, pero a la vez matar a otros en busca de alimentación?
La utilización de animales puede ser un medio para lograr salvar vidas, innovar médicamente, curar el sufrimiento, evitar estafas de quienes venden los remedios, entre otros. Pero va quedar en las manos de los científicos el decidir si este uso de animales se hace con el fin de encontrar descubrimientos positivos (como los recién mencionados) o para crear inventos poco constructivos. Dentro de éstos últimos se podrían nombrar: armas biológicas de destrucción masiva, drogas abortivos, entre otros, los cuales por definición atentan contra la vida humana.
La medicina, a lo largo de su historia, ha logrado grandes avances tecnológicos a partir de experimentaciones científicas. Estos progresos consiguen que la calidad de vida de las personas mejore notablemente y además permiten prolongar la esperanza de vida. A través de pruebas y errores los científicos descubren curas a enfermedades mortales, inventan remedios para aliviar otras, entre otros. Estas ganancias sociales involucran el costo de la utilización de animales, pero considerando el valor de los resultados es aceptable asumir este precio.
Los animales son el costo que permite la innovación farmacéutica, pero en realidad es ínfimo observando la cantidad de individuos que se han podido salvar gracias a los nuevos tratamientos médicos descubiertos. La vida humana no tiene valor, es incuantificable, hay que defenderla siempre, por lo tanto los experimentos de este tipo son un medio para protegerla y así se valida la utilización de animales. Además sería inapropiado testear directamente los inventos boticarios sobre las personas, ya que éstos podrían generar efectos dañinos en el ser, arriesgando incluso la existencia personal.
Es imprescindible conocer la eficacia y eficiencia de un producto médico antes de ser recetado a la población, no sólo por el hecho de lastimar la integridad física de la persona, si no que también porque puede ser un fraude, así se vuelve a autorizar el uso de animales en la experimentación. Si esto no se hiciese, se estafaría a las personas y las empresas venderían aparentes curas a enfermedades, que en realidad no funcionan.
Quienes defienden a los animales dicen que ellos también tienen derechos a una vida digna y que con estos métodos científicos no se les permite tenerla. Cuando en realidad estos animales se encuentran muy bien protegidos, son cuidados, alimentados, están en compañía y tal vez en un hábitat natural no serían capaces de sobrevivir. Por lo tanto sus derechos y su integridad no se ven comprometidos en absoluto. Además, ¿es consecuente reclamar por el uso de animales, pero a la vez matar a otros en busca de alimentación?
La utilización de animales puede ser un medio para lograr salvar vidas, innovar médicamente, curar el sufrimiento, evitar estafas de quienes venden los remedios, entre otros. Pero va quedar en las manos de los científicos el decidir si este uso de animales se hace con el fin de encontrar descubrimientos positivos (como los recién mencionados) o para crear inventos poco constructivos. Dentro de éstos últimos se podrían nombrar: armas biológicas de destrucción masiva, drogas abortivos, entre otros, los cuales por definición atentan contra la vida humana.
Thursday, April 15, 2010
La utilización de animales en la experimentación científica de fármacos y tratamientos médicos.
Los medicina a lo largo de su historia a logrado grandes avances tecnológicos a partir de experimentaciones científicas. Estos progresos han conseguido que la calidad de vida de las personas mejore notablemente y además han alcanzado prolongar la esperanza de vida. A través de pruebas y errores han descubierto curas a enfermedades mortales, han inventado fármacos para aliviar otras, etc. Estas ganancias para la sociedad involucran el costo de utilización de animales para la experimentación, pero considerando el valor de los resultados es aceptable asumir este precio.
Los animales son el costo que permite el progreso, pero en realidad es un costo ínfimo considerando la cantidad de vidas humanas que se han podido salvar gracias a los nuevos fármacos y tratamientos médicos que han inventado. La vida humana no tiene valor, es incuantificable, hay que defenderla siempre, por lo tanto los experimentos de este tipo son un medio para protegerla y así se valida la utilización de animales.
La vida humana es el valor más básico y por lo tanto vale más que la de un animal, por lo que testear en animales es más apropiado que hacerlo directamente en las personas, ya que se pondría en riesgo la propia existencia. Además es indispensable testear los tratamientos para conocer su eficacia, su efectos colaterales, etc., o sino podrían ocasionar serios problemas en la salud de la gente o simplemente podrían ser un fraude y no funcionar.
Quienes defienden a los animales dicen que éstos también tienen derechos a una vida digna y por lo tanto se están violando sus derechos. Cuando en realidad estos animales se encuentran muy bien protegidos, son cuidados, alimentados, están en compañía, etc., y tal vez en un hábitat natural no serían capaces de sobrevivir. Por lo tanto sus derechos de vida digna no se ven comprometidos en absoluto.
En conclusión la utilización de animales es un medio para lograr grandes progresos científicos que permiten salvar miles de vidas humanas. Estas vidas son invalorables y hay que defenderlas a toda costa por lo cual es necesario que sigan realizándose experimentaciones para mejorar la calidad de vida y para sanar a tanta gente enferma que sufre. El valor más básico del ser humano es la vida, defendámosla.
Los medicina a lo largo de su historia a logrado grandes avances tecnológicos a partir de experimentaciones científicas. Estos progresos han conseguido que la calidad de vida de las personas mejore notablemente y además han alcanzado prolongar la esperanza de vida. A través de pruebas y errores han descubierto curas a enfermedades mortales, han inventado fármacos para aliviar otras, etc. Estas ganancias para la sociedad involucran el costo de utilización de animales para la experimentación, pero considerando el valor de los resultados es aceptable asumir este precio.
Los animales son el costo que permite el progreso, pero en realidad es un costo ínfimo considerando la cantidad de vidas humanas que se han podido salvar gracias a los nuevos fármacos y tratamientos médicos que han inventado. La vida humana no tiene valor, es incuantificable, hay que defenderla siempre, por lo tanto los experimentos de este tipo son un medio para protegerla y así se valida la utilización de animales.
La vida humana es el valor más básico y por lo tanto vale más que la de un animal, por lo que testear en animales es más apropiado que hacerlo directamente en las personas, ya que se pondría en riesgo la propia existencia. Además es indispensable testear los tratamientos para conocer su eficacia, su efectos colaterales, etc., o sino podrían ocasionar serios problemas en la salud de la gente o simplemente podrían ser un fraude y no funcionar.
Quienes defienden a los animales dicen que éstos también tienen derechos a una vida digna y por lo tanto se están violando sus derechos. Cuando en realidad estos animales se encuentran muy bien protegidos, son cuidados, alimentados, están en compañía, etc., y tal vez en un hábitat natural no serían capaces de sobrevivir. Por lo tanto sus derechos de vida digna no se ven comprometidos en absoluto.
En conclusión la utilización de animales es un medio para lograr grandes progresos científicos que permiten salvar miles de vidas humanas. Estas vidas son invalorables y hay que defenderlas a toda costa por lo cual es necesario que sigan realizándose experimentaciones para mejorar la calidad de vida y para sanar a tanta gente enferma que sufre. El valor más básico del ser humano es la vida, defendámosla.
Subscribe to:
Posts (Atom)